政府购买公共服务，从大包大揽到花钱买服务，我们真的买对了吗？

作为一名在注册会计师行业摸爬滚打多年的审计人，我的日常工作就是和数字、合同、底稿打交道，很多人觉得CPA的工作就是枯燥地查账，其实不然，在每一次审计项目的背后，我们看到的不仅仅是财务报表上的盈亏，更是社会运行的肌理,是政策落地的真实回响。

近年来，“政府购买公共服务”这个词在我们的审计工作中出现的频率越来越高，从养老助餐、社区保洁，到甚至某些专业的绩效评估，政府正在逐渐从“划桨者”转变为“掌舵者”，这听起来是个非常现代化的治理理念——政府出钱，让专业的人干专业的事，作为一名既懂财务又看多了实务的观察者，我想和大家聊聊这背后的门道，聊聊这钱花得到底值不值,以及我们在生活中是如何被这项政策深深影响的。

那个不再“全能”的政府，和你家门口的变化

记得小时候，街道办、居委会似乎无所不能，从调解邻里纠纷到组织文艺汇演，甚至修个路灯、通个下水道，似乎都是公家的人在忙前忙后，那时候的政府，像一个全能的大家长,什么都要抓在手里。

但现在,你可能会发现情况变了。

举个例子，我家楼下的社区活动中心，以前总是大门紧闭，偶尔开放也就是几个老头在里面打牌，设施陈旧，没人管理，后来，区里通过招标，把这家活动中心“外包”给了一家专门从事社区运营的社会组织。

变化是立竿见影的，这家机构进场后，不仅把里里外外粉刷了一遍，还引入了专业的书法老师、瑜伽教练，他们推出了“老年食堂”，不仅解决了我隔壁王大爷做饭难的问题，饭菜口味还比以前那种大锅饭强得多，王大爷经常跟我念叨：“现在这食堂，两荤一素才十几块，热乎，还软烂，比我自己做得强！”

这就是政府购买公共服务最直观的体现，政府不再自己去雇厨师、雇保洁员、雇老师，而是把这笔钱给到那个社会组织,让他们去整合资源。

从理论上讲，这是一件大好事，政府职能转变，不仅减轻了自身的负担，更重要的是激活了社会力量，那些在市场上摸爬滚打的企业和机构，比坐在机关大院里的公务员更懂得效率,更懂得老百姓真正需要什么。

审计师眼中的“账本”：这笔钱到底是怎么花的？

作为审计师，我不能只看表面的热闹，当我们在审计政府购买服务项目时，我们看的是什么？我们看的是这背后的“绩效”。

这就不得不提到一个让我印象深刻的案例。

去年，我参与了对某区“居家养老服务”的专项审计，财政拨了一大笔钱，用于购买为高龄老人提供的上门护理、助浴、保洁等服务，在账面上，一切看起来都很完美：合同签了，发票开了，钱付给了一家名为“康乐XX”的服务机构,服务记录表上密密麻麻全是老人的签字和手印。

当我们按照审计准则，决定去实地抽查几个受益老人时,情况却让人大跌眼镜。

我们敲开了张奶奶的门，张奶奶今年82岁，独居，按照购买服务的记录，她每周应该享受两次上门保洁，还有一次健康监测，我问张奶奶：“奶奶，最近那个‘康乐’的人来帮您打扫卫生了吗？”

张奶奶一脸茫然：“谁？没见过啊。”

我又问：“那有没有人来给您量血压？”

张奶奶想了想：“哦，前几个月有个小姑娘来过一次，给了我一袋鸡蛋，让我签个字，然后就再也没来过了。”

那一刻，我的心情是非常沉重的，这就是典型的“虚假购买服务”，在账面上，政府确实“购买”了服务，资金流向也看似合规，但实际上，老百姓并没有享受到应有的服务，这就是我们审计师常说的“钱花到了，事没办成”。

这种现象并不罕见，在一些地方，政府购买服务变成了一种“甩包袱”或者“利益输送”的温床，有的社会组织甚至就是为了拿这笔政府补贴而成立的“空壳公司”，他们擅长写标书，擅长做材料,却不擅长服务。

“低价竞争”的陷阱：便宜真的有好货吗？

除了这种赤裸裸的欺诈，还有一种更为隐蔽、但也更为普遍的问题，那就是“低价恶性竞争”。

在政府采购的评标环节，价格往往占据很大的权重，这本意是为了节约财政资金，防止花冤枉钱，但在实际操作中，这往往导致了一个怪圈：谁报价低,谁就中标。

我曾看过一个关于城市绿化养护的购买服务项目，三家机构竞标，A机构报价300万，B机构报价280万，C机构报价150万，结果毫无悬念,C机构中标。

从财务角度看，政府省下了130万，这看起来是个巨大的胜利，但如果你去那个公园走一走，就会发现真相：杂草丛生，灌木没人修剪，垃圾清理不及时,喷灌设备坏了也没人修。

为什么？因为150万根本不足以覆盖高质量养护所需的人工成本和机械成本，为了不亏本，中标机构只能压缩人工，他们雇佣的不再是专业的园艺师，而是临时工；原本该一周修剪一次，变成一个月一次；原本该用的进口肥料,换成了最便宜的化肥。

这就是“便宜没好货”在公共服务领域的体现，作为消费者，我们买一件衣服都知道不能只看价格，但在政府购买服务时，有时候却容易陷入“唯价格论”的误区。

我的观点很明确：政府购买公共服务，核心不在于省钱，而在于“买得值”，如果为了省下那30%的资金，导致服务质量下降了50%，老百姓的满意度降低了，那这笔钱不仅没省下来，反而是浪费了，因为公共服务的目的是为了社会效益,而不是为了追求商业利润最大化。

绩效评价：不能只看“纸面文章”

如何避免这些问题呢？这就涉及到了我们审计师最关注的领域——绩效评价。

现在很多政府部门都在做“绩效自评”，但我看到的很多自评报告，简直可以用“花团锦簇”来形容，满意度调查99%，服务完成率100%,一切完美得像个假象。

为什么？因为评价体系出了问题。

很多评价依然是“重过程、轻结果”，只要机构提供了100次服务的照片、签到表、总结报告，就算任务完成，至于这100次服务有没有解决实际问题，老百姓是不是真的满意,往往没人深究。

真正的绩效评价，应该是“以结果为导向”的。

举个正面的例子，我审计过某市的青少年心理咨询服务购买项目，他们的评价方式就很有意思，不仅仅看咨询机构开了多少场讲座，发了多少传单，而是引入了第三方评估机构，去追踪那些接受过咨询的孩子，通过前后的心理测评数据对比，看孩子的抑郁指数是否下降，厌学情绪是否缓解，甚至,他们会去采访家长的反馈。

这种评价虽然麻烦，成本也高，但它抓住了本质：我们购买的不是“讲座”这个动作，我们购买的是“孩子心理健康改善”这个结果。

作为CPA，我强烈呼吁在政府购买服务中，必须引入真正独立的第三方评价机制，不能让花钱的人（政府）自己去评价干活的人（承接方），这既当运动员又当裁判员，很难保证客观公正，需要我们审计师、需要专业的评估机构、需要媒体和公众共同参与,形成一张监督的大网。

个人观点：信任与监管，一个都不能少

写到这里，我想总结一下我对“政府购买公共服务”的几点个人看法。

政府购买公共服务是治理现代化的必由之路，我们不能因噎废食。 尽管我前面提到了很多问题，比如虚假服务、低价竞争，但这并不意味着我们要回到政府大包大揽的老路上去，术业有专攻，让专业的机构去养老、去搞环保、做文化，效率肯定比行政命令高，关键在于，我们要学会如何做一个聪明的“买家”。

虽然政府不再是服务的直接提供者，但政府依然是责任的最终承担者，这就像你家里装修，你把活包给了工头，但墙皮要是掉了，你作为业主肯定还是第一责任人，政府不能一包了之，觉得“我付钱了，事不关己”，相反，政府的精力应该从“干活”转移到“监管”上来。

必须打破“黑箱”，让阳光照进来。 很多问题的根源在于信息不透明，哪些机构中标了？用了什么标准？服务内容具体是什么？钱花到哪里去了？这些信息，除了在财政报告的密密麻麻的数字里，更应该贴在社区的公告栏里,发在政府的公众号上。

老百姓是最有发言权的，那个食堂好不好吃，那个保洁扫得干不干净，住在社区里的人最清楚，应该建立便捷的反馈渠道，让老百姓的吐槽能直接影响服务机构的考核分数,甚至直接关系到他们能不能拿到尾款。

要给社会组织留出合理的利润空间。 这一点可能有点反直觉，大家觉得花的是公家的钱，当然要压榨利润，其实不然，如果压榨到没钱可赚，甚至亏本，机构要么造假，要么跑路，要么偷工减料，我们要追求的是“合理的成本+合理的利润=优质的服务”，我们应该鼓励那些做得好的机构赚到钱，甚至通过品牌效应做大做强,形成良性竞争。