作为一名在注会行业摸爬滚打多年的从业者,我们习惯了与枯燥的数字打交道，习惯了在底稿的海洋里日夜兼程，在这个充满不确定性的时代，每当我们谈论起审计准则的未来、职业怀疑的本质，甚至是注册会计师的社会价值时，有一个名字总是无法绕开——罗杰夫。
或许对于刚入行的年轻人来说,罗杰夫这个名字仅仅出现在厚厚的《审计准则》前言里，或者出现在某些晦涩的国际研讨会资料中，但在我看来，罗杰夫不仅仅是一个名字，他更像是一个时代的符号，代表了在准则制定者与一线实务工作者之间，那种试图寻找平衡点的挣扎与努力，我想抛开那些教科书式的定义，用更贴近我们注会人生活的方式，聊聊罗杰夫，以及他所代表的那种在这个行业里日益稀缺的“工匠精神”与“职业良知”。
准则不是冷冰冰的条文，而是罗杰夫眼中的“火把”
在很多人的印象里,审计准则就是一堆条条框框，是监管机构用来惩罚我们的“尚方宝剑”，但罗杰夫并不这么认为，在他看来，准则应当是一把“火把”，照亮我们在黑暗中前行的路，而不是一副沉重的“枷锁”。
记得有一次,我在参与一家大型制造业企业的年报审计时，遇到了一个极为棘手的收入确认问题，按照当时的新准则，对于某些包含多重交易安排的合同，我们需要进行极其复杂的拆分，项目组里几个年轻的A1、A2（审计员职级）急得抓耳挠腮，底稿翻了一遍又一遍，却始终在“主要责任人”和“代理人”的判定上摇摆不定。
当时,合伙人正好不在，大家陷入了无休止的机械性争论，有人甚至提议：“反正准则也没说死，我们就按最有利于客户的方式披露吧，反正还有管理层的声明书兜底。”
那一刻,我仿佛看到了罗杰夫坐在会议桌的对面，皱着眉头，罗杰夫曾多次在公开场合强调：“准则的制定是为了反映交易的经济实质，而不是为了给企业操纵利润提供空间。”他总是提醒我们，不要迷失在复杂的条款迷宫里，要回到原点——这笔交易到底发生了什么？风险和报酬是否真的转移？
我召集大家暂停争论,不再去抠字眼，而是重新去翻阅业务合同，去了解客户的发货流程，去访谈仓库管理员，我们最终发现，虽然客户在法律形式上签署了代理协议，但在实际操作中，他们承担了所有的库存积压风险和信用风险。
这就是罗杰夫想要传达的理念：准则是有温度的，它的温度来源于对“商业真相”的尊重，在罗杰夫的视角里，每一个会计分录背后，都是鲜活的经济活动，如果我们只为了迎合准则的字面要求而忽略了实质，那我们就不配被称为“注册会计师”，充其量只是“会计分录录入员”。我个人非常认同这一点，审计的本质从来不是合规性检查，而是对商业逻辑的深度洞察。
职业怀疑：罗杰夫教我们如何“不合时宜”
在注会行业,“职业怀疑”是一个被说到烂的词，从CPA考试的第一天起，我们就被灌输要保持职业怀疑，但在实际工作中，做到这一点太难了，面对强势的客户，面对紧迫的时间表，面对“这也是为了项目顺利出报告”的压力，我们的怀疑往往会在不知不觉中消退。
罗杰夫曾讲过一个看似简单却极具深意的观点：职业怀疑不是一种姿态，而是一种思维方式，甚至是一种“不合时宜”的执拗。
我想起几年前的一个审计现场,那是一家正处于上市冲刺期的科技公司，为了满足对赌协议的业绩要求，他们在年底突击确认了几笔大额的政府补助，财务总监是一位气场极强的女性，她把红头文件、银行进账单摆在我们面前，理直气壮地说：“钱都到账了，文件也是政府盖章的，你们还有什么好怀疑的？”
从形式上看,天衣无缝，如果是为了赶进度，大多数项目经理可能就在底稿上写个“已检查，无异常”然后签字了事。
但我想起了罗杰夫在谈论舞弊风险时说过的一句话：“当一切都看起来太完美、太顺利的时候，往往就是审计师最需要警醒的时候。”罗杰夫认为，真正的职业怀疑，是敢于在所有人都觉得“没问题”的时候，多问那个愚蠢的“为什么”。
我做了一件当时让财务总监非常恼火的事情——我提出要去颁发补助的政府部门做一下外围走访，或者至少要打个电话核实一下文件的背景，财务总监当时就拍了桌子：“你们这是不信任政府，还是不信任我们？”
压力瞬间到了顶点,项目组里也有人劝我：“差不多得了，别把客户得罪死了。”
但我坚持了,结果你们猜怎么着？虽然那笔钱确实进了账，但那笔补助其实是附带条件的，要求企业在当地未来五年内达到巨额的投资额，否则需要退回，这根本不是一笔可以全额计入当期损益的“免费午餐”，而是一项带条件的或有对价。
如果当时没有那一点点“不合时宜”的怀疑，这份审计报告将来就是一颗定时炸弹，罗杰夫所倡导的，正是这种在压力面前依然保持独立思考的勇气。在我看来，这种勇气是当前注会行业最宝贵的资产，随着AI技术的发展，基础的核查工作终将被替代，但那种在复杂利益纠葛中依然敢于质疑的“人性光辉”，是机器永远无法取代的。
技术浪潮下的罗杰夫：是拥抱还是警惕？
大家都在谈论AI、大数据、区块链在审计中的应用，很多事务所都在疯狂地开发审计机器人，试图用算法来替代人工抽凭，这当然是进步，但罗杰夫在这个问题上表现得异常冷静，甚至可以说是“保守”。
他并不反对技术,但他反复警告我们：技术是工具，不能让工具异化为审计的主宰。
这就好比现在的导航软件,如果我们只依赖导航，一旦导航信号丢失或者地图更新滞后，我们就会立刻迷失方向，甚至开进海里，审计也是如此，如果我们完全依赖数据分析模型跑出来的结果，而忽略了对模型假设的审视，那我们将面临巨大的风险。
我亲身经历过这样一个案例,我们在使用事务所自主研发的“智能风控系统”对一家零售企业进行扫描时，系统显示其存货周转率、毛利率与行业平均水平高度拟合，风险评分极低，系统给出的建议是：“该部分审计风险低，可大幅减少实质性程序。”
按照罗杰夫的逻辑,这时候红灯应该亮起，他常说：“数据的一致性并不代表数据的真实性。”我们决定无视系统的“减量”建议，依然坚持对几家偏远地区的门店进行实地突击盘点。
结果令人大跌眼镜,那几家门店的账面库存是满的，但货架上空空如也，原来，当地经理为了完成KPI，在系统里虚构了库存，而因为地处偏远，总部长期没发现，而我们的“智能系统”因为抓取的是总部的ERP数据，自然看不出任何破绽。
这件事让我深刻理解了罗杰夫的良苦口婆心,他并不是在阻挡技术进步，他是在阻挡“思维的懒惰”。我个人认为，罗杰夫是在提醒我们，不要成为数据的奴隶，审计师的核心价值在于对异常的敏感度，而这种敏感度往往来自于双脚沾泥的实地考察，来自于与基层员工的一句闲聊，这是坐在恒温办公室里跑代码永远无法获得的。
罗杰夫与注会人的“中年危机”
除了专业上的坚守,罗杰夫之所以让我感到亲切，还因为他对审计师这个职业群体的深切人文关怀，在这个高强度的行业里，焦虑、脱发、失眠是常态，很多人在做了几年之后，就会陷入深深的自我怀疑：我到底在做什么？我的价值是什么？
罗杰夫曾在一篇演讲中提到,审计师是资本市场的“看门人”，但这扇门太重了，有时候会把看门人压垮，他呼吁准则制定者和事务所合伙人，要关注审计师的身心健康，要关注审计工作的“可执行性”。
这让我想起一个已经离职的同事,他曾经是一个非常优秀的项目经理，业务能力极强，但在连续三年负责一个IPO项目，经历了无数个通宵和监管机构的多轮问询后，他选择了辞职，临走前，他在朋友圈发了一句话：“我守护了资本市场的底线，但没人守护我的发际线和生活。”
这虽然是个段子,但背后是辛酸，罗杰夫其实早就意识到了这个问题，他推动准则修订时，总是试图在“审计质量”和“成本效率”之间寻找平衡点，虽然往往被误解为是在“放水”，但在我看来，这是一种务实。
如果一项准则要求审计师做的工作量达到了人类生理极限的边缘,那么这项准则本身就是不可持续的，最终只会逼迫审计师去“形式应付”。我认为，罗杰夫在这里展现了一种难得的“人性光辉”，他明白，审计是由人来做的，人不是机器，如果我们不能给审计师创造一个合理的执业环境，那么谈论再高尚的职业道德都是空中楼阁。
在这个喧嚣的时代，重读罗杰夫
注会行业正处在一个风口浪尖,监管越来越严，处罚越来越重，公众的期望值越来越高，市场竞争却越来越卷，审计费不升反降，在这样的夹缝中，很多同行感到迷茫。
有些人选择了“躺平”，底稿能抄就抄；有些人选择了“迎合”，客户让怎么调就怎么调；还有些人选择了离开。
在这个时候,重读罗杰夫的观点，就像是喝了一杯浓缩咖啡，苦涩但提神，他让我们看到，这个职业虽然充满了矛盾和压力，但它依然有着不可替代的尊严。
罗杰夫所代表的,是一种“理想主义的现实主义”，他既看到了资本市场的丑陋，也看到了审计手段的局限，但他依然选择相信，通过一点点的改良、一次次的坚持、一份份坚守底稿的执着，我们可以让这个市场变得更透明一点点。
我个人一直坚信，注会这个职业，注定是一条少有人走的路，它不像投行那样光鲜亮丽，也不像企业财务那样安稳舒适，它注定要与怀疑为伴，与枯燥为伍，与风险共舞，但正是因为有像罗杰夫这样的人在不断敲打我们，提醒我们“实质重于形式”，提醒我们“独立客观公正”，这身西装才不仅仅是一层布料，而是一种铠甲。
罗杰夫不仅仅是一个印在准则封面的名字,他更像是一位严厉而慈祥的导师，时刻注视着我们的一言一行，当我们面对诱惑想要妥协时，他在耳边低语；当我们面对繁琐想要放弃时，他在前方提灯。
在未来的日子里,无论审计技术如何迭代，无论商业模式如何演变，罗杰夫留给我们的这份精神遗产——那份对真相的执着，对规则的敬畏，以及对人性的关怀——将永远是我们在这个行业里安身立命的根本。
愿我们每一个注会人,都能在心中住着一个“罗杰夫”，在喧嚣中保持清醒，在压力下保持风骨，在数字的洪流中，守住那道名为“信任”的防线，这，或许就是我们对这个职业最好的交代。
还没有评论，来说两句吧...