大家好,我是你们的老朋友，一个在注会行业摸爬滚打多年的“财务老兵”。
今天咱们不聊枯燥的会计准则,也不背那些让人头秃的审计公式，咱们来聊聊一个在金融圈子里让人既爱又恨，甚至可以说是让人“闻风丧胆”的存在。
只要你在资本市场里混,哪怕你只是个刚入门的小会计，你也一定听过它们的大名——标普（S&P）、穆迪和惠誉，这就是传说中的“世界三大评级机构”。
我在给一家大型国企做年报审计咨询的时候,亲历了这样一个场景：企业的高管财务总监（CFO），平时那可是个泰山崩于前而色不变的人物，但在某个周五的下午，他盯着彭博终端，额头上竟然渗出了细密的汗珠，原因无他，三大机构之一刚刚发布了一份报告，虽然还没正式下调评级，但把他们的“展望”从“稳定”调成了“负面”。
仅仅是一个词的变化,意味着这家企业明年如果要发债，利息可能得多掏几千万甚至上亿人民币，这就是三大机构的威力。
今天我想以一个专业注会的视角,和大家好好唠唠这三大评级机构：它们凭什么这么牛？它们真的公正吗？以及我们作为财务从业者，该以一种什么样的心态去面对它们。
金融界的“上帝之手”：它们到底在干什么？
咱们得搞清楚,这三家到底是干嘛的。
标普、穆迪和惠誉，就像是金融市场里的“质检员”或者“导游”，当一家公司想要借钱（发债），或者一个国家想要在国际上借钱时，借钱的那个（投资者）并不完全了解借钱的人（发行人）到底还不还得起。
这时候,三大机构就站出来说：“别怕，我帮你查过底细了，这个家伙信誉不错，我给他打个AAA，你可以放心借；那个家伙嘛，风险有点大，只能给个BB，你让他多付点利息。”
在这个体系里,最高等级通常是AAA或者Aaa，意味着信誉极好，违约风险极低；越往下，比如BBB、BB、B，直到C、D，意味着风险越来越高，也就是我们常说的“垃圾债”。
这里我想举个特别接地气的生活实例。
这就好比咱们年轻人谈恋爱结婚,丈母娘看女婿，总得打听打听这小伙子怎么样吧？三大机构就是那个在方圆十里八村最有威望的“媒婆嘴”，如果媒婆说：“这小伙子AAA级，工作稳定，人品好，有房有车。”那丈母娘肯定放心把闺女嫁过去，连彩礼都可能少要点。
但如果媒婆说：“这小伙子CCC级，游手好闲，还欠了一屁股债。”那丈母娘不仅不会同意，万一（万一啊）闺女非嫁不可，那估计得让小伙子签个“婚前协议”，或者把彩礼翻倍，作为风险补偿。
在金融市场里,这个“彩礼”就是利率，评级越低，你发的债利息就得越高，以此来补偿投资者承担的风险。
光环背后的阴影：从2008年金融危机说起
既然它们这么重要,那它们一定准得像神一样吧？
很遗憾地告诉大家,并不是，作为一个在行业内看了多年财报的人，我必须很负责任地发表我的个人观点：三大评级机构不仅不是神，甚至在某些时候，它们是金融市场动荡的助推器。
最经典的例子,莫过于2008年的次贷危机。
当时,华尔街把一堆烂得不能再烂的房贷——也就是借给那些根本没有还款能力的人的房贷——打包成了复杂的金融产品（CDO），这些产品被送到了三大评级机构的门口。
按理说,这些垃圾资产应该给个“垃圾评级”，当时评级机构的商业模式出了大问题——“发行人付费模式”。
什么意思呢？就是银行（发行人）找评级机构来给它的产品打分，并且是银行付钱给评级机构，这就好比让考生自己掏钱请老师来批改试卷，而且如果这个老师给的分太低，下次考生就不找这个老师了。
在那个疯狂的年代,三大机构为了抢生意，竟然给那些本质上全是垃圾的次级贷产品，打出了最高级别的AAA评级！
结果呢？泡沫破裂，雷曼兄弟倒闭，全球股市崩盘，这时候大家才发现，原来那些闪闪发光的AAA评级，全是镀金的废铁。
我记得当时我在一家事务所做审计,亲眼看着那些曾经被捧上天的资产价格一夜之间归零，那种震撼，让我对所谓的“权威”产生了深深的怀疑，这也是为什么，我在后来的职业生涯中，从来不迷信评级报告，作为注会，我们讲究的是“职业怀疑”，对待评级机构，我们更该如此。
大国博弈的棋子：主权评级的“双重标准”
除了给企业评级,三大机构还有一个更霸气的功能：给国家评级，这叫“主权信用评级”。
这就更有意思了,大家有没有发现一个奇怪的现象？
美国,作为全球债务规模最大、政府赤字常年高企的国家，其主权评级依然稳稳地站在最高梯队，哪怕美国政府关门、哪怕两党为了债务上限打得不可开交，哪怕美元购买力在不断缩水，三大机构依然对美国“手下留情”。
反观一些新兴市场国家,比如中国，或者一些东南亚、拉美国家，哪怕这些国家外汇储备充足，经济增长率远超欧美，只要稍微有一点风吹草动，评级机构往往会毫不犹豫地挥动“降级”的大棒。
前几年,某大机构在没有任何实质性新违约事件的情况下，突然下调了我们的主权评级展望，当时我在朋友圈看到很多同行都在骂娘，为什么？因为这种调整往往带有强烈的滞后性和政治色彩。
我的个人观点是：在主权评级领域，三大机构很大程度上是西方主流价值观的守门人。
这就好比那个“媒婆”其实是某个大家族的人，对于家族里的败家子（欧美发达国家），媒婆会睁一只眼闭一只眼，说“瘦死的骆驼比马大，底子还在”；而对于外乡来的勤奋小伙子（新兴市场），媒婆则会拿着放大镜找毛病，说“你虽然现在赚钱多，但你的规矩和我们不一样，未来风险大”。
这种双重标准,让我们不得不警惕，评级机构的一纸报告，往往能引发一个国家的资本外流、货币贬值，这种权力，如果不加制约，是非常可怕的。
作为注会从业者的冷思考：审计与评级的爱恨情仇
回到我们的专业领域,作为注册会计师，我们和评级机构的关系其实很微妙。
我们在做审计的时候,经常需要引用评级机构的报告来作为我们评估“持续经营能力”的依据，如果一家企业发债评级很低，我们就要高度警惕它未来能不能还上钱，能不能活下去。
我见过太多年轻的审计师,看到评级是A+或者AAA，就直接把这家公司的风险控制从“高”调到“低”，甚至省略了很多关键的实质性程序。
这是大错特错的！
我想分享一个我亲身经历的案例。
几年前,我负责审计一家看起来光鲜亮丽的能源公司，它在国际市场上发了债，评级还不错，投资级，很多同行都觉得，这公司既然能过国际评级机构那帮精明鬼的法眼，财务报表肯定没问题。
我们在做现金流量表分析的时候,发现了一个很隐蔽的细节：这家公司的经营性现金流虽然为正，但每年都在大幅减少，而它维持运转主要靠不断的借新还旧，这种“庞氏骗局”的雏形，竟然被那些大牌评级机构忽略了，或者说它们选择了忽略，因为只要债券发出去，它们就能拿到钱。
我们在审计报告里增加了强调事项段,没过两年，那家公司果然暴雷了。
这件事让我更加坚信：外国的月亮不一定比较圆，权威的评级也不一定比较真。
作为注会,我们的核心竞争力是什么？不是我们会引用评级，而是我们有能力通过凭证、账簿、合同，去还原商业的本质，评级机构看的是模型，看的是大数据；而我们看的是细节，看的是逻辑，看的是人心。
未来的路：打破垄断与建立自信
写到这里,大家可能会觉得，既然三大机构这么多问题，那能不能不要它们？
坦率地说,目前还不行，金融市场建立在“信用”的基础之上，而信用是需要一个公认的度量衡的，虽然三大评级机构有很多槽点，但至今还没有出现能完全替代它们的全球性力量，这就是所谓的“大而不能倒”，或者说是一种“路径依赖”。
变化正在发生。
近年来,中国也在大力发展自己的信用评级体系，比如中诚信国际、大公国际等，虽然目前在国际话语权上还无法与标普、穆迪抗衡，但至少在本土市场，我们正在尝试建立一套符合中国国情、更懂中国企业逻辑的评价标准。
随着ESG（环境、社会和公司治理）理念的兴起，评级维度也在发生改变，以前只看你赚不赚钱，现在还要看你环保不环保、讲不讲社会责任，这给了后来者一个弯道超车的机会。
做自己的“评级机构”
洋洋洒洒聊了这么多,最后我想给所有的财务同行，以及关注财经的朋友们几句掏心窝子的话。
第一,不要迷信权威。 无论是注会考试，还是职场实战，独立思考永远是第一位的，标普说好，不一定真的好；穆迪说差，只要你底子硬，也能挺过去。
第二,看透商业本质。 评级报告只是参考，不是圣旨，作为专业人士，我们要有能力穿透那些花哨的金融术语，去审视一家企业最真实的造血能力。
第三,建立自己的信用。 对于企业来说，最好的评级不是标普给的AAA，而是你在合作伙伴心中的口碑，是你按时兑现的每一个承诺。
在这个充满不确定性的时代,世界三大评级机构依然会像达摩克利斯之剑一样悬在头顶，但只要我们手里握着名为“专业”的盾牌，心里装着名为“独立”的准绳，我们就无惧任何一次评级的风浪。
希望这篇文章能让你对这三个庞然大物有一个更清醒、更立体的认识，如果你在审计或者工作中也遇到过和评级相关的趣事或槽点，欢迎在评论区和我交流，咱们一起吐槽，一起进步！
还没有评论，来说两句吧...